OpenAI于2026年9月21日宣布在普林斯顿高等研究院设立“数学与AI顾问组”（AGMAI），首批9名数学家加入，其中3人为菲尔兹奖得主。该小组将评估OpenAI数学成果的学术意义并协调发布。此举紧随25位菲尔兹奖得主联名公开信批评AI实验室争相解决数学难题之后，也发生在OpenAI公布纳维-斯托克斯千禧年难题解法之后。
9月8日，OpenAI公开了纳维-斯托克斯方程千禧年难题的解决方案——一份166页论文，附Lean形式化证明。按OpenAI的说法，内部模型在88小时内给出了有限时间奇点解，公司无意申领百万美元奖金。数学界的反应远比惊喜复杂。两周后的9月21日，OpenAI在普林斯顿高等研究院（IAS）宣布成立“数学与AI顾问组”。这个新机构的任务，是评估公司数学成果的学术意义、协调发布，并充当数学界与公众之间的沟通桥梁。
顾问组全称“Advisory Group on Mathematics and Artificial Intelligence”，首批9位成员中包括Timothy Gowers、Martin Hairer、Edward Witten三位菲尔兹奖得主，以及Camillo De Lellis、François Charles、Nikhil Srivastava、Ulrike Tillmann、Ravi Vakil、Melanie Matchett Wood六位数学家。他们在IAS支持下开展工作，服务对象不限于OpenAI——任何AI公司的成果如果可能对数学产生重大影响，小组都可以提供评估建议。
机制设计上有两点值得注意。其一是开放性：成员不领取报酬，可主动提出建议，可公开表达观点，并自主决定成员构成；其二是边界：顾问组无权改变或暂停OpenAI内部数学研究方向。IAS方面也声明，自己仅提供咨询意见，不拥有对任何AI公司的决策权。可以推断，这是一个有发言权、但没有指挥权的机构——而这种权力边界，恰恰是此次争议的焦点之一。
争议的背景在9月11日已经显现。25位菲尔兹奖得主联署公开信《人工智能在数学领域的严重错位》，签名者包括陶哲轩、维拉尼、朔尔策和维亚佐夫斯卡。信中的担忧集中在一点：当AI实验室把“解决著名难题”当作模型基准，批量产出未经充分验证的真假命题时，研究成果的验证、归属、学术信用，以及开放问题本身的教育价值都可能受到冲击。
公开信之前，OpenAI已经展示了这种冲击的实感。9月8日公布的纳维-斯托克斯解法附有166页论文和Lean形式化证明，公司称模型在88小时内给出有限时间奇点解，并无意申领百万美元奖金。更令学界感到紧迫的是OpenAI的另一项自述：同一内部模型自8月28日开始训练，24天内解决了横跨数学多个领域的100余道开放问题。这些成果尚未全部公开，也未经过独立审查。
顾问组官网的信息将它的定位进一步具体化：建议将公开发布，小组可自行调整成员，并邀请数学界就OpenAI的成果提交意见。一个耐人寻味的交叉是，首批9位成员中，Camillo De Lellis同时也是那封公开信的签署者。可以推断，顾问组并非站在批评者的对立面——它在组建时就已经把某种批评视角嵌入了制度内部。
另一边，OpenAI表示正研究如何更稳妥地部署数学相关AI能力，并就如何告知学界展开内部讨论。8月1日，这家公司还曾公布数学与理论计算机科学领域的十项进展，显示其对AI数学研究的布局并非临时起意。
顾问组的权限边界相当清晰：它不负责OpenAI内部数学研究的推进节奏，对任何AI公司也没有决策权。它的价值，在于为AI数学成果的验证与发布提供一个相对独立的外部坐标。至于这套机制能否真正缓解学界疑虑，取决于接下来的具体执行——摆在它面前的第一道考题，恐怕正是那100余项尚未公开的开放问题。
滇公网安备 53252802528133号